Иду на Вы! — струит с телеэкранов

10.12.2012 19:11:12

В ряде вопросов мы все–таки достигли определенных подвижек. В частности, научились более–менее корректно вести дискуссии. И все же многосерийная эпопея политических теледебатов подталкивает к некоторым размышлениям.

Чаще всего смотреть и слушать интересно. Видно, что и организаторы, и участники встреч готовились. Сказать, что надо, успевают. Но как? Конкретно тем и лиц называть не буду. Они запомнились по–разному.

Кое–кому кажется, что чем напористее, громче, даже наглее и оскорбительнее для противника они излагают свою мысль, тем для зрителя версия окажется понятней и убедительней. Это не так. В основном люди относятся к поединкам со сдержанной и благоразумной оценкой.

Лично из собственных наблюдений за спорщиками я пришла к таким выводам.

1. Не корректно злобно топить соперника в его мелких лужах, если за Вами распростерлась непролазная топь гнилых болот.

2. Негоже копать глубоко в закрытых зонах личной жизни оппонента, чтобы при случае взмахнуть заготовленным флажком с пятнами его сомнительных страстей или непреднамеренных поступков.

3. Возможно, не стоит заранее заявлять вслух о намерениях, граничащих с дальнейшим опасным риском для сторонних групп. Поскольку последние кинутся тут же прилагать усилия для резкого торможения Вас, заявителя, на пока что благополучной Вашей трассе к победному финишу.

4. А еще кое–кому из полемистов не надо поддаваться самообману, рассчитывая на «туповатого» слушателя или зрителя, якобы готового воспринять любую высказанную фальшивку за безупречный авторитет золота царской чеканки.

Итак, хотя само значение слова «polemicos» (древнегреч.) и означает — воинственный, враждебно настроенный, спорить следует, я думаю, поделикатнее. А не по–гладиаторски — до разворота большого пальца ладони вниз и «кинжала» в сердце поверженному.

Зритель не всегда, как карась на удочку, ведется на манок «бульдозерных катков». Он наделен своим мнением . Вот как, не мудрствуя лукаво, прокомментировал одну из схваток человек из интернета: «Можно и нужно говорить ПРАВДУ, но без ненависти, дипломатично подбирая слова. Не говорите: Вы — тормоз. Лучше сказать: Что–то я Вас плохо понимаю».

А я подбросила бы спорщикам собственную мысль

ДЕБАТЫ — ВСЕ ЖЕ НЕ ВОЙНА

Ну, зачем, господа,
Вам друг друга бранить
И диктатом навязывать
Мнения?
Мыслью, свитой тактично
В тончайшую нить,
Украшайте канву
Обсуждения.

По поводу споров приведу украинскую народную крохотную сказочку «Как конь с быком взапуски бегали». Но в ней, как говорится, зарыта совсем «другая собака». Поспорили названные фигуранты, кто проворнее. Бык силой хвастал, но добежал только до канавы. Туда и свалился. А коню доказывает: «Это не я плохо бегаю, а от моих безудержных способностей земля проваливается. Моей мощи боится. Значит, я — победитель». И спор в глазах коня выиграл. Почему? А потому, что с заведомым обманом не постеснялся перекроить аргументы себе в выгоду. Соперник же его остался «лохом».

К сожалению, сегодня, как бурьян, живучи лжеаргументы, подленькие провокации и дерзость любой ценой водрузить себя на трон победителя. В ходу и подкуп.

Порой удивляешься, как совсем не вымерли наши далекие предки от перенесенных стихий, эпидемий, войн и прочих трудностей. Если вернуться, к примеру, во времена легендарного князя Святослава Игоревича, так диву даешься, насколько выносливы были его воины. Если в амуниции каждого насчитывался щит под два метра, копье, меч, лук со стрелами, а также засапожный нож для ближнего боя. А одежда? Идя в наступление стеной (фалангой) из 20–ти длинных шеренг, он вносил в стан врага растерянность, сумятицу, панику. И именно ему приписывают открыто заявляемый посыл: «Иду на Вы !». Все становилось ясно. Без разрозненных провокационных набегов, тайных подлавливаний (в ямы или капканы), низменных склок, ядов в перстеньках, мора от неизвестных инфекций и химии. Или от наброшенных со спины, исподтишка, удавочек. Открытая демонстрация наступательных намерений и так, сама по себе, подламывала коленки супостатам — супротивникам.

Мы, люди, все же не отошли далеко от остального животного мира. Относимся друг к другу с опаской, недоверием, эгоистичной предвзятостью. И при этом чаще всего именно себя оправдываем. К критике в свой адрес почти всегда не расположены.

Но зачем переступать черту справедливости?

Противоречия всегда между людьми будут. Они случаются и между родственниками, и между государствами, и между государственными деятелями. Но не все выстраиваются по–боевому — фалангами. В моду вошло много иных приемов. Использовать предпочтительнее облагороженные. В том числе и в литературе, в искусстве, в любой сфере человеческой жизни.

После смерти выдающегося ученого Сергея Петровича Капицы («Очевидное невероятное») мне стали казаться чуть ли не пророческими «мантрами» разные его заключения. Например, вот это: «Истин много, но их соотношений многократно больше». И я считаю, что «идя на Вы», нам важно уметь выстраивать эти множественные соотношения в разумные конструкции компромиссного, уважительного общения, а не экстремистских подходов.

Я не коснулась и не назвала здесь ни единой партии, ни единого конкретного лица или лиц. Просто некомфортно созерцать безучастно происходящее вокруг между людьми. Временами бывает жаль изначально готового к сдаче оппонента. Как притворившегося заранее мертвым только что выловленного бычка в тазике. Рядом с еще холодной сковородой на посудной полке. Поплещись, дорогой, поборись за глоток кислорода. Ты же еще не в жаровне.

Лариса Желнакова,
г. Донецк

Комментарий редакции по поводу бычка в тазике

А что, от того, что он поплещется, у него увеличатся шансы? Попав в тазик, он уже проиграл свою жизнь. Шанс и выбор есть только до попадания в тазик. То же самое можно сказать о людях: они получают шанс на изменения к лучшему раз в 5 лет, но после сознательно сделанного выбора своих властителей трепыхаться уже бесполезно — до следующих выборов.