Опубликовано: 28.12.2015 00:03:54

Странная статья появилась 21 декабря на мариупольском сайте 0629.com.ua: «Кто таков Святослав и зачем ему установили памятник в Мариуполе?». Написал ее Цеунов Игорь, аспирант Института Археологии НАН Украины, выпускник кафедры исторических дисциплин МГУ (Мариупольского гуманитарного университета).

Игорь Цеунов утверждает, что Святослав был внуком «конунга Рюрика, который был властителем Севера», ссылаясь на «Повесть временных лет». Но в «Повести временных лет» (ПВЛ) нет «конунга» Рюрика, есть князь Рюрик, который княжил в Новгороде. И не с севера пришел Рюрик, и не викингом он был, как утверждает Цеунов, ссылаясь на ПВЛ. Потому что в ПВЛ написано: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти… И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде». То есть, «Повесть временных лет» отмечает, что Рюрик был варягом-русом, который привел Русь с собой в Новгород. А далее ПВЛ: сообщает: «Был един народ славянский: славяне, которые сидели по Дунаю, покоренные уграми, и моравы, и чехи, и поляки, и поляне, которые теперь зовутся русь. Для них ведь, моравов, первых созданы буквы, названные славянской грамотой; эта же грамота и у русских, и у болгар дунайских».

Обратим внимание: летопись говорит, во-первых, о том, что Рюрик был варягом-русом, во-вторых, о том, что русы были славянами, и грамота у них была славянская.

Кроме того, летопись упоминает варягов именно как народ при перечислении народов Афетова колена: «Потомство  Иафета  также:  варяги,  шведы,  норманны,  готы,  русь,   англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым». То есть, согласно летописи, варяги – народ.

Летопись сообщает и о том, где живут варяги: «Ляхи же  и  пруссы,  чудь  сидят  близ  моря Варяжского. По этому же морю сидят варяги:  …к западу - до земли агалянской». Земля «агалянская» – это Ангельн, местность на северо-востоке германской федеральной земли Шлезвиг-Гольштейн, историческая родина англов, переселившихся в V веке на остров Великобританию.

Восточнее Ангельна по южному берегу Балтийского моря жили вагры – самый западный славянский народ, входивший в славянский союз ободритов-рарогов. Рарог – это древнеславянское название сокола, птицы, которую славяне почитали как посланника бога Солнца – Ра. Столицей вагров был Старгород (ныне Ольденбург). Отсюда, наверное, понятно, откуда взялось название Новгорода?

То есть, Рюрик был не викингом, а варягом – как представитель народа вагров. И пришел не из Скандинавии, а из западно-славянских государств. Некоторые историки считают, что отец Рюрика Годослав княжил в городе Рерик – столице ободритов. Восточнее ободритов находился мощный союз славян-лютичей, главными городами которых были Ретра, Аркона (на острове Рюген, или Руян), Волин (на одноименном острове в устье реки Одер).

Но известно, что на южное побережье Балтийского моря славяне пришли в VI веке из территории нынешней Волыни, столицей которой в то время был город Волин на Буге (ныне польское село Грудек-над-Бугем).

Если кто читал «Повесть временных лет», то, наверное, не мог не обратить внимание на имя сына воеводы князя Святослава Свенельда – Лют. Случайно ли это имя совпадает с названием целого народа – лютичей? Лютичей или лучан, по имени которых назван сегодня Луцк – областной центр Волынской области.

Аспирант Института Археологии НАН Украины Игорь Цеунов утверждает в своей статье, что отец князя Святослава князь «Игорь был обычным викингом, осевшим в Киеве», норманном. Утверждает это, ссылаясь на «Повесть временных лет». Но в летописи нет ни единого слова о том, что Рюрик и его потомки были викингами-норманнами. Наоборот, там говорится, что Рюрик был варягом-русом – славянином. И даже указывается территория, где жили варяги. Почему же так плохо читают летописи некоторые с позволения сказать историки?

Подводя итоги своей статьи, мариупольский историк утверждает, что «Святослав был:

- полумифическим персонажем, таким же, как и все древнерусские князья ІХ-ХІІ веков, так как о его деятельности остался лишь один источник – ПВЛ, могилы нет; - воспитан и жил в военной традиции викингов; - отношение к Мариуполю имеет весьма косвенное (в этом пункте его жизненный путь вполне схож с В. И. Лениным-Ульяновым)».

Но все три вывода – ложные. Потому что все древнерусские князья ІХ-ХІІ веков были реальными. И о деятельности князя Святослава сообщает не только «Повесть временных лет», но и ряд других источников. Византийский писатель, историк, принадлежавший к придворным кругам императора Василия II, Лев Диакон даже описал внешность Святослава: «Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос - признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой».

Это описание князя Святослава говорит о том, что воспитан и жил он не в военной традиции викингов, а в традиции древних воинов-ариев. Традиции, которую сохранили запорожские казаки – представители украинского народа.

Сравнение с Лениным-Ульяновым тоже неудачно, потому что если Ленин не бывал в Приазовье, то Святослав именно здесь разгромил мощнейшую на то время империю хазар. Да, Приазовье в то время входило в состав Хазарии, а князь Святослав, зайдя с севера, «одолел» хазар во главе с их князем Каганом, и «столицу их и Белую Вежу взял». И оттуда пошел на Византию – наверное же, через приазовские степи.

Карта отсюда

Мне жаль, что мариупольские СМИ преподносят жителям города лживую историю – вместо того, чтобы действительно разобраться в нашем историческом прошлом и показывать людям правду. Правду о Руси, правду о русских князьях и их происхождении. Но так получается, что в Мариуполе даже происхождение самого города построено на лжи. Политической лжи. И вот так и продолжаем жить дальше...

Анатолий Герасимчук

P.S. На сайте 0629.com.ua опубликовано также "Обращение от межконфессионального совета христианских церквей «Единство», в котором утверждается: "В многочисленном пантеоне его (Святослава - UАргумент) богов-идолов главенствующее место занимал Один-бог войны, владыка «Валгаллы»-рая для погибших в бою воинов с оружием в руках. Эта религия уходит корнями в скандинавско-германскую мифологию и около тысячи лет назад ее исповедовали скандинавские и балтийские племена".

Откуда люди берут это все?

Известно, что сын Святослава князь Владимир в 980 году установил в Киеве пантеон из шести богов. В «Повести временных лет»  об этом событии говорится так: «И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил  кумиры  на  холме  за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь». И где здесь Один? И при чем здесь "Валгалла"?

Чудные какие-то страсти вокруг памятника Святослава творятся в Мариуполе)

P.P.S. Кстати, к самому памятнику есть много вопросов. И по его эстетической ценности, и по его соответствию образу князя Святослава, описанному его современником Львом Диаконом, и по тому, каким образом он был установлен. Конечно же, такое событие должно было быть обговорено в обществе - тогда, возможно, и не было бы статей в СМИ, подобных вышеобсуждаемым.